bit.news
RUS USA CH
  • BTC/USD 3866.68
  • LTC/USD 46.71
  • ETH/BTC 0.08335228
  • ETС/BTC 0.00376309
Главная » Закон » Действителен ли еще патент Блокчейна?

Действителен ли еще патент Блокчейна?

Заполучить патент на систему блокчейн

Ира Шефер и Тед Млинар являются партнерами во владении интеллектуальной собственностью в Hogan Lovells в Нью-Йорке. Они дают советы в вопросах патентирования и другой интеллектуальной собственности, связанной с технологиями блокчейн и криптовалют.

В данной авторской статье Шефер и Млинар рассматривают возможность запатентовать блокчейн в условиях сложных и тайных судебных процессов.

Blockchain-Patent

Сегодня публично раскрыто большое число технологий блокчейна, но многие все же задаются вопросом: «Как мы сейчас можем заполучить патент на систему блокчейн?».

В предыдущей статье мы рассматривали возможность Сатоши Накамото запатентовать Биткоин и имел ли бы такой патент право приемлемости. Но независимо от того, существует ли жизнеспособный патент биткоина, обе статьи Накамото в 2008 году описали систему и сеть приложения в эксплуатации и в 2009 году были квалифицированны в качестве «известной техники», что было весомым аргументом против любой попытки запатентовать систему блокчейн. Существует несколько правовых и практических препятствий, с которыми сталкивается начинающий патентообладатель блокчейн.

Блокчейн и Алиса в стране чудес

Решение Верховного Суда США «Alice» рассматривает нормативные категории потенциального патента, сформулированные в 35 Своде законов, §101:

«Любой новый и полезный процесс: машин, производства, или любое новое и полезное улучшение»,

- Alice Corporation против CLS Bank International (2014).

Alice практически убивает все патентирование и отмечает, что существуют давнишние исключения для подобных случаев. «Абстрактные идеи», в частности, не могут быть запатентованы. И, согласно Alice, в стране чудес патентов, существуют исключения из исключений.

Поясним. Во-первых, если идея «абстрактна», то она является непатентоспособной «абстрактной идеей»? Верховный суд не совсем разбирается в Alice, но уверен в том, что «фундаментальные экономические практики» являются абстрактными идеями. Суд особенно определил, что заявленный способ смягчения «расчетных рисков» был абстрактной идеей. Во-вторых, Верховный суд адаптировал двухэтапный анализ, разработанный для изучения патентов, для Mayo Collaboration Services против Prometheus Laboratories (2012) чтобы прибегнуть к патентам финансовых технологий. Первый шаг в «Mayo» был анализом патентной заявки в целом, чтобы увидеть, востребована ли абстрактная идея (исключение из патентного права). Если это так, следующим шагом Mayo была попытка увидеть декларирует ли патент дополнительные элементы для внедрения абстрактной идеи, которая «значительно больше», нежели сама абстрактная идея (исключение из исключения).

Если это так, то потом патентная формула переходит в патентоспособную. Если же нет, то патентная формула становится, соответственно, не непатентоспособной абстрактной идеей. Определение того, что можно квалифицировать как «значительно больше» может казаться немного субъективным. Суды предупредили, что добавление хорошо известных видов деятельности, обычных или незначительных экстренных решений неправомерны. Связывание заявленного метода с конкретной областью применения также не причисляются к «значительно большим». Такие циркулярные решения, однако, не являются особо полезными рекомендациями.

Так что же подразумевается под «значительно большим»? Улучшение в другой технологии или технической сфере, улучшение самого компьютера, добавление ограничения, которое не обычное или рутинное, соединение использования с конкретной технологической средой (отличной от компьютерной сети), и применение метода к определенной машине (кроме компьютера общего назначения), как правило, были определены как «значительно больше» достаточное для патентного права.

Применяя Mayo к технологическим изобретениям, Alice создал настоящий переполох в Ведомстве США по патентам и торговым знакам (USPTO). Экзаменаторы были обязаны выяснить, какие изобретения являлись исключениями, а какие – исключениями из исключений. Это оказалось не так уж легко сделать. К примеру, даже если бы Накамото подал заявку на патент в 2007 году, и она бы рассматривалась в соответствии с законом до Alice, то все равно любой из доказательств действительности этого патента сегодня был бы пересмотрен в соответствии с законом Alice. Федеральный округ, апелляционный суд по патентным вопросам, издал несколько решений, чтобы помочь окружным судам разобрать в Alice и помочь принять этот закон.

Просто спросите Alice, Какое право Alice имеет на изобретения блокчейн? Вкратце, они находятся в затруднительном положении. Применяя Alice к изобретениям FinTech, Федеральный суд выбрал методы страхования рисков для создания оговоренных контрактом взаимоотношений использования рекламы как валюты и обработки информации в расчетной палате, все они являются «абстрактными идеями».

Ни один из этих случаев формула изобретения не считает достаточно «значительно большим» чтобы квалифицировать их в качестве исключения из исключения. С учетом этих решений, было объяснимое опасение, что Федеральный округ сможет классифицировать любой метод проведения традиционных финансовых транзакций, выполненных на компьютере (или через Интернет) как непатентоспособные абстрактные идеи. В то время как перспективы патентирования FinTech, возможно, выглядели мрачными, сфера применения исключений из исключений расширяется и обеспечивает открытость патентирования блокчейн изобретений.

Удержите Mayo

Первое препятствие на пути патентирования изобретений блокчейн – подготовка заявки на патент будет проходить проверку в PTO пост-Alice. Для того, чтобы убедить экзаменаторов USPTO в том, что изобретение не является непатентоспособной «абстрактной идеей» следует оформить открытие в конкретных условиях. В качестве примера рассмотрим гипотетическую заявку на патент Накамото для Биткоина. Следуя традиционным техникам составления описания изобретения к патенту, он может быть описан как «направленным на способ равных платежей, используя электронные деньги». Однако, под Alice, равноправные электронные платежи вероятней будут рассмотрены как «фундаментальная экономическая практика»и, таким образом, непатентоспособной абстрактной идеей.

Если, однако, изобретение описано как «направленное на улучшение структуры данных ledger (блокчейн) для использования в электронных методах платежей», то это, возможно, является улучшением компьютерной технологии и не должно рассматриваться как просто абстрактная идея. (Конечно, заявка на патент должна также описывать и должным образом утверждать, что улучшает структуру данных ledger). Почему мы должны ожидать, что улучшенной структуры данных ledger в форме блокчейна под Mayo достаточно для обеспечения чего-то «значительно большего»?

Ну, так получилось, что Федеральный округ постановил, что требование к улучшенной структуре данных, в частности самоотносимой таблицы, имеет право на патент. На самом деле, суд определил, что улучшенная структура данных была патентоспособной абстрактной идеей под первым шагом Mayo (Enfish против Microsoft, май 2016). Начиная с Enfish, Федеральный округ осторожно продолжил расширять список исключений из исключений.

В середине этого года в деле Bascom Global Internet Services против AT&T Mobility, Федеральный округ разъяснил патентоспособность новых комбинаций старых элементов. До Bascom считалось, что комбинации хорошо известных функций, вероятней всего рассматривались как абстрактные идеи. Решение Bascom положило конец такому мнению.
Суд постановил, что:

«Запрос концепции изобретения требует значительно больше, нежели признание того, что каждый довод истца был известен в данной области техники. Как и в данном случае, концепт изобретения может быть найден в нетрадиционном расположении частей».

Более того, Федеральный округ признал, что некоторые компьютерные автоматизированные задачи, выполняемые компьютером с использованием лимитированного набора инструкций, которые не включают в себя все способы выполнения задач, которые могут быть патентоспособными. В частности, «утверждают, что использование ограниченных правил в процессе специально разработано для заполучения улучшенного технологического результата в традиционной промышленной практике» не явялется абстрактной идеей (MCRO против Bandai, сентябрь 2016). И, для полноты картины, если Накамото подал заявку на патент, представив более традиционное описание своих изобретений биткоина, и его запрос был отклонен как непатентоспособный, то не все еще потеряно. Накамото может все еще может найти убежище на втором этапе анализа Mayo, показывая, что изобретение было «значительно больше» нежели абстрактная идея. Для того чтобы сделать это заявка на патент должна описать это «значительно больше» технологического добавления.

Избегая кроличьей норы

Интерес вокруг возможного патента на блокчейн не стихает, но большинство людей задаются вопросом, почему изобретения блокчейн остаются патентоспособными ввиду его предыдущего уровня реализации. Не вдаваясь в детали, метод Накамото включает хэширование, шифрование с открытым и частным ключом, решение доказательства работы хэширования и хранение проверенных операций в цепочке блоков.

Можно утверждать, что заявление Накамото и использование публичной сети Биткоина с 2009 года уже ввели подобное хэширование, шифрование, решение доказательства задачи и произведение рутинных видов деятельности с помощью блокчейн» и это представляет «значительно большее» под Mayo.

Тем не менее, в соответствии с недавней интерпретацией Федерального округа Mayo и Alice, улучшение в структуре данных блокчейна, в решении рабочих проблем и в шифровании, и функции хэширования имеют потенциал к патентоспособности. Даже новая систематизация известных функций описана Накамото и имплементация может быть патентоспособной. Кроме того, возможно, что патент узко обработал программные реализации технологии блокчейна. С правильным подходом осторожный изобретатель блокчейна может быть в состоянии избежать «абстрактную идею», кроличью нору, и получить новый патент на блокчейн.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Курс BTC на сегодня :

На правах рекламы

Обменник